domanda su Esercito della Salvezza

[alenis]

che cosa è di preciso ? ho letto qualcosa su Wikipedia; ma non mi è chiara la posizione della Chiesa Cattolica nei suoi riguardi; quale è ?

[algoritmo70]

Se hai letto wikipedia,conosci la storia il capo fondatore era metodista passato poi alla chiesa Evangelica, il rapporto con la Chiesa Cattolica è quello che Ella mantiene con tutte le realtà che pur non essendo inserite nel suo ambito sono vicine alla fede Di Cristo l 'Esercito della Salvezza dà molto aiuto ai poveri e emarginati e questo è un valore che bisogna riconoscere al suo ruolo.algoritmo70.

[GrisAdmi]

Qui trovi una breve sintesi della storia e della dottrina di questo movimento:

http://www.eresie.it/it/id795.htm

[alenis]

ok; grazie; leggerò non appena posso

[alenis]

da quel che ho capito, sono degli Evangelici ; giusto ?

[GrisAdmi]

Sì, si tratta di uno dei tanti movimenti cosiddetti "evangelici".

[agape]

So che è una vecchissima discussione ma, avendola letta ora, vorrei dire la mia.

Mi pare davvero inopportuno, oltre che ingiusto, inserire l'Esercito della salvezza all'interno di "Realtà sospette" dei "Movimenti religiosi alternativi". Infatti, non è nessuna delle due cose. È, invece, un'organizzazione protestante molto dedita alle opere caritatevoli. Certo, si può legittimamente dissentire su questioni dottrinali, ma per parlare di realtà sospetta serve ben altro. Perfino il sito segnalato precedentemente non lo identifica come tale.

Guardando qualche telegiornale nazionale americano, può capitare di imbattersi in servizi sull'Esercito della salvezza, per raccontare qualcuna delle loro iniziative benefiche. Da parte dell'opinione pubblica, c'è una percezione molto buona. Non si può dire altrettanto su altri gruppi religiosi, anche numericamente più grandi. In due parole: aiuta i poveri! Barboni, bambini di strada ecc.

In altre parti del mondo, è più attiva una certa "Caritas".

Forse lo scopo della domanda iniziale era semplicemente chiedere informazioni. Però ci troviamo nella sezione sulle realtà sospette, da cui le mie considerazioni.

[GrisAdmi]

Come recita la descrizione di questa sezione del Forum, la medesima è stata creata per permettere agli utenti di "segnalare i loro dubbi e le loro perplessità su realtà religiose con cui sono a vario titolo venuti in contatto". Il sospetto, quindi, era di chi aveva aperto la discussione. Questo, fermo restando che diverse tra le dottrine propugnate dall'Esercito della Salvezza sono più che eretiche da un punto di vista cattolico.
Del resto, una realtà per essere "sospetta" non è che necessariamente debba essere un "culto distruttivo". Noi del GRIS, infatti, siamo interessati soprattutto all'aspetto dottrinale, in quanto partiamo dal presupposto che la nostra fede (cattolica) sia più preziosa dell'oro. Tanto per farti un esempio, dal punto di vista dell'impegno civile ed umanitario dei suoi membri, il Movimento Umanista è certamente benemerito (io ho un cugino che ne fa parte e che spende le sue estati nelle parti più povere del mondo a scavare pozzi, costruire orfanotrifi e ospedali, ecc.), ma è altrettanto certamente "sospetto" da un punto di vista dottrinale. Il GRIS, infatti, non vuol fare della sociologia, ma della catechesi.

[agape]

Mi pare un chiarimento importante e di conseguenza ritengo che l'attuale nome "realtà sospette" possa essere facilmente frainteso, mentre quello appena suggerito ("eretiche da un punto di vista cattolico") sarebbe molto più chiaro. Tra l'altro neppure io condivido le posizioni dottrinali dell'Esercito della salvezza, ma parlare di realtà sospetta nel caso in questione getta, a mio parere, discredito sul forum stesso. Specialmente perché ci si basa, a priori, su considerazioni esclusivamente dottrinali senza neppure voler guardare come si comporta chi si ha di fronte. Ragionando in questi termini, un induista o un buddista avrebbe dovuto subito bollare come "realtà sospetta" madre Teresa di Calcutta, per fare un esempio.

Comunque si tratta semplicemente di una mia opinione, quindi chiunque è liberissimo di dissentire e/o ignorarla. Grazie a Dio non ritengo "sospetto" chi la pensa diversamente da me.

PS: per me, un culto "distruttivo" è necessariamente non sospetto. Se ho già stabilito che è "distruttivo", io non ho più sospetti a riguardo.

[agape]

Aggiungo un'ultima cosa (dopodiché non intervengo più perché mi pare inutile): capisco lo scopo di fare catechesi, ma resto a dir poco perplesso sul fatto che quel tipo di approccio ("solo dottrina" e il resto del mondo è "sospetto") sia il migliore Alla luce dell'ultimo intervento che ho letto, cambierei il titolo nella parte alta di questa pagina e, al posto di "dottrina e prassi dei movimenti religiosi alternativi", metterei "solo dottrina di tutti i movimenti religiosi e non". Ovviamente non ho nulla da obiettare... si tratta di un sito privato e la questione neppure mi riguarda. Certo, se il forum è praticamente morto e intervengono in pochissimi, qualche motivo ci deve pur essere. Detto questo, tolgo il disturbo.

[GrisAdmi]

Che questo sia un Forum dichiaratamente confessionale è chiarito in modo inequivocabile nel regolamento dello stesso (che dovresti aver letto quando ti sei iscritto). Nel medesimo si dice pure che per "Movimenti Religiosi Alternativi" si intendono quei movimenti religiosi che, appunto, si pongono oggi come alternativa alle religioni cosiddette storiche e, in modo particolare, al cattolicesimo (visto che l'Italia è una terra "storicamente" cattolica e che questo, come dicevo, è un forum cattolico).
Nella fattispecie, il sospetto, era del forista che ha aperto la discussione. Era lui che, non conoscendo il movimento in oggetto, si domandava se il suddetto non potesse rientrare tra quelli di cui il GRIS primariamente si interessa. Il fatto che la discussione non sia andata avanti dimostra che il forista in oggetto ha compreso che così non era.

[agape]

E chi ha detto di avere problemi col fatto che il forum è confessionale? Di sicuro non io. D'altra parte, qui dentro ho sempre apportato un contributo con esperienze dirette, non mi sono limitato a rispettare asetticamente il regolamento.

Ma il punto della questione era un altro: come si può comunicare se si respingono gli altri? Una volta c'era chi andava al bar e, in mancanza di gente, giocava a tressette col morto... Oggi a quanto pare c'è chi fa catechesi col morto! Ehi, io non ho alcun problema eh È solo un'occasione sprecata, perché il forum avrebbe potuto avere ben altre potenzialità. Io stesso mi ero illuso di partecipare per poterne ricavare qualcosa di costruttivo. Che dire... mantenetelo morto

Confessionali non significa essere chiusi: basta andare su Cattolici Romani, o sui più grandi/famosi predecessori americani, per avere un esempio di forum confessionale (il nome stesso mi pare abbastanza esplicito) molto aperto a spiegare e confrontarsi. E, perché no, anche osservare se gli altri fanno qualcosa di buono da cui prendere esempio oppure se hanno qualcosa di utile/nuovo da dire. Qualcuno disse che non sempre è opportuno fissarsi sulla pagliuzza altrui...

Personalmente preferisco essere più cauto prima di parlare a sproposito di "realtà sospette" che non si conoscono minimamente, se non per sentito dire e/o tramite siti dove può scrivere chiunque, inclusi gli eretici... perché Wikipedia o Eresie non sono certo il Catechismo della Chiesa Cattolica, l'unico che vado a leggere se ho bisogno di informarmi su certe questioni. Tutto il resto sono chiacchiere.

Niente da fare, ho avuto la conferma di parlare col muro. Spero per voi che un bel giorno il forum possa risuscitare... sarà un po' come farlo con Lazzaro, ma sappiamo che i miracoli non sono impossibili

[GrisAdmi]

Ora, a prescindere dal fatto che siamo andati drammaticamente fuori tema, la questione è che questo non è un Forum in cui dei cattolici si incontrano per discutere del più e del meno, ma un Forum in cui, in teoria, si dovrebbe parlare dei MRA in chiave critica e confrontarne la dottrina e la prassi con la dottrina e la prassi cattolica. Nessuno nega, ad esempio, che l'Esercito della Salvezza sia un'organizzazione benemerita (io stesso cito spesso, condividendola in pieno, una massima di W. Booth che recita "non si può predicare il Vangelo a degli stomaci vuoti"). Non è però interesse primario del Forum discutere di questo: ci sono altri spazi virtuali per farlo.
E' poi una regola fondamentale del GRIS quella di analizzare la dottrina e la prassi dei vari MRA a partire dai documenti ufficiali degli stessi, in modo da evitare di mettere in bocca ai medesimi cose che questi non dicono. In questa discussione, un forista, perplesso, ha chiesto lumi sull'Esercito della Salvezza e ci si è limitati a rimandarlo ad una scheda (che lo scrivente giudicava valida) da cui attingere delle informazioni essenziali sul medesimo. La cosa era giustamente finita lì proprio perché l'Esercito della Salvezza non rientra tra i movimenti che sono di primario interesse per il GRIS, anche in ragione del fatto che questo è in dialogo (anche se informale) con la Chiesa cattolica per tramite di quegli organismi (come il Pontificio Consiglio per la Promozione dell’Unità dei Cristiani) che quest'ultima ha appositamente istituito al fine di promuovere l'incontro ecumenico con le altre confessioni cristiane. Parlare dell'Esercito della Salvezza, quindi, non è tanto compito dei GRISsini, ma dei teologi che di dialogo ecumenico si occupano.
Che vuoi che ti dica? Ho avuto modo di visitare diversi centri dell'Esercito della Salvezza, soprattutto in Inghilterra (terra natale di questo movimento) è ne ho sempre tratto un'impressione molto positiva. Peccato che le dottrine del medesimo si posizionino ad una distanza che oserei definire abissale rispetto a quelle dei cristianesimi (nota il plurale) storici. E' qui che sta il problema. Ma, come dicevo, non è un problema di cui si deve occupare il GRIS.

[GrisAdmi]

PS

Le tue contestazioni mi hanno comunque persuaso dell'esigenza di cambiare l'intestazione di questa sezione del Forum, in modo da renderla più "neutrale" e, come si dice oggi, politicamente corretta.

[Armando]

Penso che la sezione realtà sospette sia migliore di "dubbi e perplessità" (meglio quanto propoto da agape) che è troppo vaga, credo che l'interlocutore voleva invece mettere l'accento sull'opportunità di includere in questo spazio l'Esercito della Salvezza di cui anzi lodo l'impegno (insieme a tante altre realtà, impegno importante anche per la sicurezza) per strada. Come risposto da trianello la discussione (dopo un piccolo appronfondimento dottrinale che non fa mai male e tra l'altro il link di trianello non funziona) è caduta da sola, ma una domanda legittima non significa nessuna condanna e la reazione di agape mi è sembrata molto fuori luogo. Anche sulle critiche sul fatto che il forum sia morto, io credo che che se ci si spendesse per proporre discussioni sarebbe molto meglio.