creazionismo; quale è la posizione della Chiesa Cattolica?

[Armando]

Chiesa e i sacerdoti si preoccupano, più della teoria scientifica in se', delle implicazioni con la morale e la dottrina cattolica
nello specifico riguardo quella dell'evoluzione il problema e' lo stato ontologico della persona umana da apice del creato rischia di diventare una scimmia poco pelosa.
E' il salto ontologico di cui parla anche Giovanni Paolo II
La teoria del big bang, comunque, che nel documento della commissione teologica viene presentata come la più accreditata (ma come dice Leonardo non spetta a lei il giudizio scientifico) insieme a quella dell' evoluzione alla luce delle scoperte dei geni e' stata scoperta dal sacerdote cattolico Lamaitre e sono tanti che hanno determinato un progresso negli studi come Angelo Secchi, Copernico, cui i moderni scienziati sono debitori... Niente da vergognarsi direi...ho sentito una trasmissione che parlava del Big Bang proprio a Radio Maria segno che non e' poi siano proprio sprovveduti li anche perché parlano medici e scienzati. Lo stile di Padre Livio e' forse un
po' colloquiale e non accademico, ma non gli metterei la croce addosso per questo.

[berescitte]

Neanche io gli metterei la croce addosso per questo. Ma per il motivo che improvvisa, parla a braccio. Né si può chiedere a uno che ogni giorno parla per ore alla radio su ogni argomento di attualità la precisione che si esige da chi fa un trattato in scritto.
L'argomento dell'evoluzionismo è molto delicato e se si vogliono evitare i rimpalli di chi sta lì col fucile a prenderti in parola, non bisognerebbe parlarne che scrivendo o almeno avendo sotto gli occhi una traccia scritta per pesare le parole e affrancarle da possibili equivoci.
Esemplifico: se parlando a braccio io tollero che mi si dica "l'uomo ha un'anima mentre gli animali no", lo tollero perché integro ciò che nel discorso è certamente sottinteso dal dichiarante, e cioè che si parla di "anima spirituale" che è lo specifico dell'uomo (il Magistero usò "animam intellectivam" in un anatema). Infatti, che anche gli animali abbiano un'anima è talmente sicuro che lo si ricava anche dalla parola "animale".

Per un piccolo contributo alla discussione sulla evoluzione dirò solo che Mons. Piercarlo Landucci, grande apologeta, la distingueva* dal "trasformismo". La prima è, dal nostro punto di vista filosofico e di fede, accettabile se rimane nell'ambito evolutivo, ove cioè non si spinga a dire che senza intervento divino la natura è passata dalla bestia all'uomo. Il secondo invece (il trasformismo) va rifiutato perché si pretende che superi la legge della logica che segue i principi di causalità e di ragione sufficiente, secondo cui dal meno non viene il più, nessuno dà ciò che non ha ecc... principi che sono la base del nostro sapere (sia scientifico che razionale) e della nostra possibilità di non dire assurdità o parole senza senso.

Esemplificando, alla Chiesa non fa alcuna difficoltà ritenere che la "polvere del suolo" con cui Dio ha formato l'uomo possa essere simbolica e riferirsi a un qualunque elemento materiale (così da poter essere anche un corpo di animale) che Dio ha scelto per inserirvi l'anima spirituale. Quello che è inaccettabile è sostenere che l'anima spirituale, entità capace di vita propria indipendente dal corpo, entità che ha le facoltà proprie dello spirito (intelligere, volere, amare ecc...) sia stata causata-prodotta per virtù propria dalla materia che è ontologicamente inferiore al livello spirituale. Questo non può avvenire neanche nelle odierne nascite umane, dove se è assodato che i figli prendono il corpo dalla natura umana dei genitori, è altrettanto certo che non ricevono lo spirito da loro (e perciò nella fede si sostiene che Dio crea direttamente l'anima di ogni uomo).

Resta da dire una cosa circa l'evoluzione biologica (non metafisica dunque che è assurda) che comprende la trasformazione dal protozoo alla ipotetica scimmia antropomorfa adatta a ricevere l'infusione dell'anima spirituale. Questo è un problema delle scienze e la Chiesa non ha voce in capitolo né per rifiutarla né per avvalorarla. Ne ha però per preferirla giacché, logica alla mano, è più grande in intelligenza e potenza un Creatore che fabbrica una caffettiera capace di autotrasformarsi in astronave che non un Creatore che ad ogni passaggio evolutivo desiderato debba tirarsi su le maniche ed intervenire di persona.

______________________________________
* Il "distingue frequenter" rientra nella precisione chiarificatrice di ogni buon filosofo ed è (per difetto congenito nel presente sistema di comunicazione) abbastanza assente nei forum in cui di solito si scrive come se si parlasse e dove (ohibò!) tanti scrivono senza preoccuparsi neanche di rileggere il proprio scritto così da purificarlo almeno dagli errori di battuta (salva fatta sempre l'esistenza del refuso tipografico che è invisibile agli occhi dello scrivente)o per limarlo meglio così che sia il più chiaro e completo possibile.

[Armando]

Se avesse detto che gli animali hanno un anima ci sarebbe stato da approfondire infatti, visto che comunemente si intende l' anima come immortale e spirituale e non, come diceva la filosofia classica, quella sensitiva per gli animali.
Per quanto riguarda le obiezioni di Padre Livio non sono tecniche ma si fondano comunque sull' esperienza e l' osservazione. Io non mi sento di condannare neanche quei cattolici che, non riuscendo ad armonizzare teoria evolutiva e dogma cattolico (quello della creazione che recitiamo nel Credo) privilegiano quest' ultimo, credo sia un attggiamento dettato dalla sana prudenza e pazienza se qualcuno li può definire sempliciotti.

[Milk]

Padre Livio è il direttore di Radio Maria, che non è la radio della Chiesa ma un’emittente cattolica privata. Ciò che dice sull’evoluzione sono sue opinioni personali;

questo lo autorizza a dire cose contrarie al pensiero della Chiesa Cattolica e di ben tre papi? tra l'altro senza specificare che sono una sua personale opinione? e che quindi lascia intendere che invece siano il pensiero della Chiesa?
tra l'altro, ho scritto che è libero di dire le sue opinioni personali; ho scritto anche che deve avere l'onestà intellettuale di dire che il pensiero della Chiesa Cattolica è un altro; e che lui NON rappresenta la Chiesa. Molti cattolici e atei credono, a torto o a ragione, che quando parla un sacerdote in pubblico a quasi tutta l'Italia, che egli stia rappresentando la Chiesa; e questo i sacerdoti, lo sanno! quando Padre Livio parla, sa che la maggior parte di chi lo ascolta, crede che la sua parola sia quella della Chiesa o addirittura di Dio stesso; e in quest'ultimo caso mi riferisco a Medjugorje; argomento su cui la Chiesa non si è ancora ufficialmente pronunciata; e attenzione, io sono uno di quelli che, a Medjugorje, ci crede.

per quanto riguarda l’insegnamento in materia di fede, questo sacerdote insegna la retta dottrina cattolica e si attiene perfettamente all’insegnamento della Chiesa (lo posso assicurare perché lo ascolto molto spesso, ho letto alcuni suoi libri – dove il 90% della bibliografia è tratta dal CCC – e poi richiama anche coloro che non si attengono all’insegnamento della Chiesa).

si attiene perfettamente? se così fosse, sarebbe stato perfettamente preciso anche riguardo l'argomento evoluzione; quindi è "imperfettamente"; e per carità, tutti sbagliamo; il punto è cercare di riparare: "ha rettificato che il suo pensiero circa l'evoluzione è contrario a quello della Chiesa Cattolica? e quindi ha riparato al suo errore?" ; se hai qualche audio, video, scritto in cui egli specifica questo?

mi ritrovo spesso a parlare con persone cattoliche alle quali chiedo se credono nell'evoluzione o nella creazione; e spesso mi dicono che credono nella creazione in quanto "cattoliche".

E questo è indice di quella confusione che c’è in molte persone, non solo cattoliche.

e non credi che i sacerdoti, in particolare quelli che hanno la possibilità di parlare a livello nazionale, dovrebbero contribuire a risolverli? invece di creare altra confusione? ed evitare di metterci in ridicolo di fronte agli atei? e onestamente, cosa dovrebbe pensare un ateo, o agnostico se sentisse le sue parole?

quando Padre Livio dichiara ( nel video che hai reso visibile direttamente dal forum ) con parole testuali sue:

"in natura non esiste il cambio di specie”, “in natura si osserva la conservazione della specie”
"i gatti fanno i gatti, i fagioli fanno i fagioli, le patate fan le patate", "i cani abbaiano, i gatti miagolano"

Per quanto riguarda la stabilità della/e specie, bisogna ricordare che ogni specie si mantiene tale perchè realizza un'omeostasi con l'ambiente in cui vive. Ciò vuol dire che si verifica un adattamento della specie all'ambiente. Tuttavia, ci possono essere variazioni a livello genetico e/o ambientali tali da "alterare" l'equilibrio tra l'organismo e l'ambiente; questo può determinare processi di speciazione tra popolazioni a livello microevolutivo. Questi processi microevolutivi (quando si parla di microevoluzione siamo nell'ambito delle specie) sono conosciuti molto bene da chi studia l'evoluzione nei batteri (che sono microrganismi molto utili di cui si possono avere molte generazioni in laboratorio). Oggi ci sono molte prove sperimentali ottenute dagli studi sui batteri. Inoltre, l'evoluzione è un fatto documentato dai risultati di diverse discipline, quali la genetica di popolazione, la biologia molecolare, la biologia dello sviluppo (evo-devo), la paleontologia, l'anatomia comparata, la genetica molecolare, ecc... Tutti i risultati di queste discipline permettono di definire l’evoluzione un processo scientifico. Senza l'evoluzione non riusciremmo a spiegare nulla della natura e dei risultati che abbiamo ogni giorno in laboratorio. In Drosophila si hanno meno generazioni di quelle che si possono avere con i batteri ma ci sono risultati interessanti anche da quegli studi per quanto riguarda l'evoluzione.

e come si concilia con la seguente frase? :

Poiché è stato dimostrato che tutti gli organismi viventi della Terra sono geneticamente connessi tra loro, è praticamente certo che essi discendono tutti da questo primo organismo. I risultati convergenti di numerosi studi nelle scienze fisiche e biologiche inducono sempre più a ricorrere a una qualche teoria dell’evoluzione per spiegare lo sviluppo e la diversificazione della vita sulla Terra, mentre ci sono ancora divergenze di opinione in merito ai tempi e ai meccanismi dell’evoluzione.

ora mettiti nei panni di un cattolico, non preparatissimo, molto religioso che ascolta sempre Radio Maria e che ascolta quei due discorsi di Padre Livio; secondo te cosa apprende?

Hai ragione. Però lo scopo di Radio Maria non è quello di insegnare scienza. Radio Maria è nata con lo scopo di annunciare il Vangelo, la conversione, ecc… e questo compito è assolto molto bene.

appunto; perchè deve andare in altri ambiti? e per dimostrare cosa?

Se un cattolico vuole informarsi non può fermarsi alle trasmissioni radio ma può leggere quei documenti ufficiali della Chiesa e anche molti libri scritti da scienziati cattolici.

E questo significa quindi che il sacerdote di Radio Maria possa dire qualsiasi cosa anche se contro la dottrina della Chiesa Cattolica? e lasciarla passare invece come invece, riconosciuta da essa?
e poi è lo stesso meccanismo usato dai Testimoni di Geova quando dicono: "se volete approfondire e verificare, potete andare a vedere altri testi", sapendo che quasi nessuno lo farà perchè i loro adepti credono ciecamente nei loro capi come se fosse parola di Geova; e così come il semplice cattolico crede che qualsiasi cosa dica il sacerdote di Radio Maria sia Parola di Dio. Se questo meccanismo è moralmente scorretto se usato dai Testimoni di Geova, cosa lo rende, eventualmente corretto, se usato da un sacerdote cattolico?

Per concludere, ti posso dire che in rete non trovi altri files audio diversi da questo. A parte i primi due minuti

in realtà sono gli ultimi minuti che devono essere presi in esame; sui primi posso anche essere abbastanza d'accordo.

(in cui Padre Livio afferma quanto si legge nel libro della Sapienza e in San Paolo, cioè che per mezzo dell’inferenza metafisica, partendo dalla creazione, si può arrivare al Creatore), le altre cose dette denotano una mancanza di preparazione sull’argomento (ed è normale per un prete che non ha studiato scienze della natura).

una persona poco preparata su un argomento, come tu stesso dici, è giusto che parli in pubblico di quell'argomento spacciandosi invece come un'esperta? e senza dire che la sua è un'opinione personale contraria al pensiero della Chiesa Cattolica?

Però, non è tale da scandalizzarci; ci sono cose peggiori,

e questo significa che si può lasciar correre senza parlarne e cercare di riparare? stiamo parlando di qualcuno che ha detto ad una radio nazionale, cose contro il pensiero ufficiale della Chiesa Cattolica lasciandole passare come se lo fossero.

ad esempio, le tante eresie che si sentono in giro sulle verità di fede. Padre Livio è il primo a combatterle con il CCC in mano.

sicuramente; e stavolta cosa ha fatto? le ha combattute o ne ha introdotte?
ed è sempre in tempo a ritrattare quello che ha detto; ovviamente, una dichiarazione datata dopo il secondo video ( se le date non mi ingannano ) ; perchè dopo il primo ritrattò. Tu riesci a trovarne una? l'ho chiesto anche a Trianello in un post precedente.
grazie

[Citocromo]

come si concilia con la seguente frase? :

Si concilia benissimo, non vedo dove sta la contrapposizione.

Poiché è stato dimostrato che tutti gli organismi viventi della Terra sono geneticamente connessi tra loro, è praticamente certo che essi discendono tutti da questo primo organismo. I risultati convergenti di numerosi studi nelle scienze fisiche e biologiche inducono sempre più a ricorrere a una qualche teoria dell’evoluzione per spiegare lo sviluppo e la diversificazione della vita sulla Terra,

Ti ho scritto che i risultati della biologia molecolare, della genetica di popolazione, della biologia dello sviluppo, ecc... convergono nel definire l'evoluzione un processo scientifico.

mentre ci sono ancora divergenze di opinione in merito ai tempi e ai meccanismi dell’evoluzione.

Questo è vero. Infatti, i neo-darwinisti dicono che mediante la selezione naturale e le mutazioni casuali si possa spiegare tutto il processo evolutivo. Altri biologi, invece, pensano che ciò sia vero solo per i processi microevolutivi e che per la macroevoluzione bisogna considerare anche i fattori epigenetici, i geni regolatori di certe strutture, il fattore tempo, le convergenze evolutive. Cioè pensano che la teoria evolutiva abbia bisogno di opportuni ampliamenti e integrazioni.
Apro una parentesi e la chiudo subito perchè siamo fuori tema:

e in quest'ultimo caso mi riferisco a Medjugorje; argomento su cui la Chiesa non si è ancora ufficialmente pronunciata; e attenzione, io sono uno di quelli che, a Medjugorje, ci crede.

Per quanto riguarda Medjugorje, padre Livio ha sempre ribadito la posizione ufficiale della Chiesa (sul sito di Radio Maria c'è anche il link) e ha sempre specificato che su Medjugorje egli parla come studioso del fenomeno (ci va dal 1985 due volte l'anno, conosce i veggenti, segue gli studi medici, ecc...), dando le sue ragioni della credibilità delle apparizioni (ha anche scritto un libro "Perchè credo a Medjugorje"). Quindi, in questo caso ha ben distinto la posizione ufficiale della Chiesa e la sua posizione personale. Chiusa parentesi.

e non credi che i sacerdoti, in particolare quelli che hanno la possibilità di parlare a livello nazionale, dovrebbero contribuire a risolverli? invece di creare altra confusione? ed evitare di metterci in ridicolo di fronte agli atei? e onestamente, cosa dovrebbe pensare un ateo, o agnostico se sentisse le sue parole?

Ci sono sacerdoti e scienziati cattolici che si dedicano a questo. Basti considerare il convegno promosso a Roma all'inizio del 2009 sull'evoluzione, in cui sono stati considerati gli aspetti scientifici, filosofici e teologici della questione.
Per quanto riguarda le registrazioni, su youtube ci sono solo quelle. Cmq, non ti fissare troppo su questo; pensa invece ad informarti bene su questo tema, dato che mi sembri molto interessato.

[Milk]

come si concilia con la seguente frase? :

Si concilia benissimo, non vedo dove sta la contrapposizione.

scusami, ho quotato male; mi riverivo a queste; perchè la tua conferma quanto detto dalla Chiesa Cattolica.

frase 1:

Poiché è stato dimostrato che tutti gli organismi viventi della Terra sono geneticamente connessi tra loro, è praticamente certo che essi discendono tutti da questo primo organismo.

frase 2:

"in natura non esiste il cambio di specie”, “in natura si osserva la conservazione della specie”
"i gatti fanno i gatti, i fagioli fanno i fagioli, le patate fan le patate", "i cani abbaiano, i gatti miagolano"

e in quest'ultimo caso mi riferisco a Medjugorje; argomento su cui la Chiesa non si è ancora ufficialmente pronunciata; e attenzione, io sono uno di quelli che, a Medjugorje, ci crede.

Per quanto riguarda Medjugorje, padre Livio ha sempre ribadito la posizione ufficiale della Chiesa (sul sito di Radio Maria c'è anche il link) e ha sempre specificato che su Medjugorje egli parla come studioso del fenomeno (ci va dal 1985 due volte l'anno, conosce i veggenti, segue gli studi medici, ecc...), dando le sue ragioni della credibilità delle apparizioni (ha anche scritto un libro "Perchè credo a Medjugorje"). Quindi, in questo caso ha ben distinto la posizione ufficiale della Chiesa e la sua posizione personale. Chiusa parentesi.[/quote]

infatti là non ho nulla da dire; almeno fino a quello che ho sentito.

e non credi che i sacerdoti, in particolare quelli che hanno la possibilità di parlare a livello nazionale, dovrebbero contribuire a risolverli? invece di creare altra confusione? ed evitare di metterci in ridicolo di fronte agli atei? e onestamente, cosa dovrebbe pensare un ateo, o agnostico se sentisse le sue parole?

Ci sono sacerdoti e scienziati cattolici che si dedicano a questo. Basti considerare il convegno promosso a Roma all'inizio del 2009 sull'evoluzione, in cui sono stati considerati gli aspetti scientifici, filosofici e teologici della questione.

fammi sapere quando ci saranno a Radio Maria.

Per quanto riguarda le registrazioni, su youtube ci sono solo quelle.

e penso siano abbastanza per trarre delle conclusioni; io spero che ci siano delle ritrattatazioni. Riguardo il mio "fissarmi", non riguarda me; abbiamo capito che entrambi che Padre Livio ha sbagliato e che non ritratterà, e che se parlerà ancora di evoluzione e creazione, si esprimerà ancora in quel "modo" generando ancora disinformazione e mettendoci in ridicolo agli occhi dei non cattolici; il discorso è se tutti gli altri cattolici lo sanno o meno; e ne conosco diversi che credono alla creazione, e non come la intendiamo io e te, ma nel senso classico più sbagliato. E che mi dicono anche "lo ha detto Padre Livio", quindi è giusto così...

ora credo che l'argomento possa ritenersi esaurito. Se tu hai la possibilità di parlare a Padre Livio, chiedigli almeno di rettificare questo discorso; se non altro per tutti noi cattolici. grazie

[Milk]

Nello specifico la tesi evoluzionista è molto criticata anche in ambito ateo
http://www.lafeltrinelli.it/products/97 ... arini.html
quindi è più che giusta una presa di posizione non fideistica (mi riferisco al fideismo scientista, che vede nell' evouzione un dogma) soprattutto in ambito cattolico, che la Fede ce l' ha. In efetti per molti l' avoluzionismo non è altro che il cavallo di battaglia per l' ateismo ed è questo l' aspetto culturale dove ci si deve focalizzare di più.

qui un commento proprio degli autori:

http://bioneuroblog.wordpress.com/2010/ ... palmarini/


Quindi contestate e lasciate un interrogativo aperto. Voi mettete sul piatto dei dubbi, delle perplessità riguardo la possibilità di spiegazione onnicomprensiva delle teorie darwiniane.

Sì, proprio così. Non pensiamo che la teoria universale della selezione naturale debba essere sostituita da un’altra e diversa teoria onnicomprensiva. I meccanismi sono molteplici, i livelli dei cambiamenti biologici nel tempo sono molteplici e quindi si tratta di un processo complesso, articolato, eterogeneo. Siamo ben lungi dall’aver scoperto tutti i fattori in gioco. Occorreranno molte altre ricerche, probabilmente per molti decenni.

[Armando]

Ne parla anche padre Livio di questo libro, in maniera alquanto pacata tra l' altro.
Il video è presentato da un altro anticlericale come quello dei video messi da te, ma in maniera più neutra.
Io sono dell' opinione che se viene trattato così è per quello che dice, non per come lo dice e quindi bisognerebbe farsi tante domande.
E' il darwinismo un nuovo credo con i suoi sacerdoti e censori?
http://www.youtube.com/watch?v=hFQ8vp-Z124

E questo significa quindi che il sacerdote di Radio Maria possa dire qualsiasi cosa anche se contro la dottrina della Chiesa Cattolica?,
....

ad esempio, le tante eresie che si sentono in giro sulle verità di fede. Padre Livio è il primo a combatterle con il CCC in mano.

sicuramente; e stavolta cosa ha fatto? le ha combattute o ne ha introdotte?

Ma questa non potrà mai essere la dottrina della Chiesa Cattolica proprio come non potrà diventarla il Teorema di Pitagora per esempio.
Addirittura si parla di eresie, si mettono a confronto le sue opinioni sulle apparizioni di Medjugorie (sulle quali invece la Chiesa ha il diritto di intervenire) con la sua posizione sull' evoluzione...speriamo di non arrivare a scomunicarlo.
A parte tutto, penso sia stata la foga a farti dire queste cose, ma un foga rivelatrice; io al contrario invece credo che la scienza si evolva grazie ai suoi dubbi e al suo continuo revisionarsi, sperimentarsi(è quello che chiede Padre Livio in questo video per esempio), provarsi; cercare di mettere in luce le contraddizioni di una teoria anche con un libro divulgativo come le "balle di darwin" può fare più bene che male alla scienza e, se qualcuno ne ha paura, non credo abbia una mentalità scientifica.

[Milk]

Ne parla anche padre Livio di questo libro, in maniera alquanto pacata tra l' altro.
Il video è presentato da un altro anticlericale come quello dei video messi da te, ma in maniera più neutra.
Io sono dell' opinione che se viene trattato così è per quello che dice, non per come lo dice e quindi bisognerebbe farsi tante domande.
E' il darwinismo un nuovo credo con i suoi sacerdoti e censori?
[...].

ometto per brevità; il video lo ascolterò appena possibile; il discorso delle eresie sul creazionismo è identico a quello usato dai Testimoni di Geova; ovvero: il collegare il creazionismo alla Scrittura della Bibbia; un errore teologico abbastanza grave che porta lla conclusione che bisogna credere al creazionismo in quanto scritto sulla Bibbia.

io continuo a vedere ancora questi tentativi da parte di cattolici nonostante la stessa Chiesa Cattolica abbia risolto la questione da tempo; quindi l'eresia non è credere nel creazionimo o evoluzionismo in sè; bensì nel cercare a tutti i costi il creazionismo per poter giustificare ciò che è scritto nella Bibbia e senza considerare che questo stesso libro, non ha lo scopo di parlare di questo argomento; in altre parole, in modo subdolo, si deforma una teologia; e la deformazione di una teologia, non è un'eresia?

[Armando]

No non e' un eresia e neanche deformazione della Teologia.
Ti diro' il contrario invece: chi non crede in un universo creato, magari spinto dall' interpretazione evoluzionista lui si e' eretico e deforma la Teologia, Padre Livio parlandone vuole evitare proprio questo. Mi sembra poi che si limiti ad una critica della teoria evoluzionista, quindi...
Un saluto nella festa del Beato apostolo Pietro

[GrisAdmi]

Non bisogna mai dimenticare, comunque, che una cosa è il "creazionismo" un'altra è la "creazione".
Si può benissimo pernsare ad un universo creato in modo da evolvere sotto la guida della provvidenza divina. Il che, mi sembra, sia perfettamente in armonia con quanto, ad esempio, suggerisce il Catechismo della Chiesa Cattolica, il quale al n. 302, recita:

"La creazione ha la sua propria bontà e perfezione, ma non è uscita dalle mani del Creatore interamente compiuta. È creata "in stato di via " (" in statu viae ") verso una perfezione ultima alla quale Dio l'ha destinata, ma che ancora deve essere raggiunta. Chiamiamo divina provvidenza le disposizioni per mezzo delle quali Dio conduce la creazione verso questa perfezione.”

Poi, insomma, Padre Livio può credere a quello che vuole. Se per lui la teoria dell'evoluzione non è convincente è libero di ritenerla non convincente. Ci sono anche diversi scienziati che non la ritengono convincente. Molti altri, pur ritenendo convincente l'idea di evuluzione in sé, come dicevo sopra, sono persuasi che la teoria darwiniana (anche nelle sue riletture più moderne) non sia sufficiente a rendere conto dei meccanismi che la governano.

[Milk]

No non e' un eresia e neanche deformazione della Teologia.
Ti diro' il contrario invece: chi non crede in un universo creato, magari spinto dall' interpretazione evoluzionista lui si e' eretico e deforma la Teologia

se uno crede ad una realtà scientifica qualsiasi non è eretico; se invece lega le sue convinzioni scientifiche alle interpretazioni bibliche, allora si che è eretico; perchè lega la Bibbia alla scienza; e se ci pensi, è la stessa eresia dei Testimoni di Geova.

, Padre Livio parlandone vuole evitare proprio questo. Mi sembra poi che si limiti ad una critica della teoria evoluzionista, quindi...
Un saluto nella festa del Beato apostolo Pietro

padre Livio ha detto delle cose incompatibili e contrarie a quelle che pensano la Chiesa Cattolica e tre papi; come me la chiami?

[Milk]

Poi, insomma, Padre Livio può credere a quello che vuole. Se per lui la teoria dell'evoluzione non è convincente è libero di ritenerla non convincente.

sicuramente; l'ho scritto io stesso in altri post; deve anche specificare, per onestà intellettuale, che la sua è una mera opinione e che in contrasto con quella della Chiesa Cattolica e di tre papi; altrimenti gli altri pensano che la Chiesa la pensi come lui

Ci sono anche diversi scienziati che non la ritengono convincente. Molti altri, pur ritenendo convincente l'idea di evuluzione in sé, come dicevo sopra, sono persuasi che la teoria darwiniana (anche nelle sue riletture più moderne) non sia sufficiente a rendere conto dei meccanismi che la governano.

sicuro; è una teoria di 200 anni fa; è chiaro che si deve approfondire; e non certamente nella Bibbia; altrimenti facciamo lo stesso errore metodologico dei Testimoni di Geova

[Armando]

I Testimoni di Geova non e' che interpretano, ma manipolano proprio, questo a quanto ne so.
Per quanto riguarda Padre Livio ripeto quello che ho scritto più su e non saprei rifarlo meglio, ti assicuro che non e' eretico, anzi...c'è da imparare

[Armando]

Per la discussione e' interessante questo soprattutto la parte finale dovrebbe interessare te, Milk, spero sia utile
http://www.amicidomenicani.it/leggi_sacerdote.php?id=62